《師說》的末段一般認為是一篇結構完整的議論文的附言，有如文章的後記或跋，作者對寫作緣起做簡單的說明，為了鼓勵自己的學生“不拘於時，學於餘”而做，亦或僅僅是作者發表議論的一個契機，一個借口。可是如果我們認真聯係前文，就會發現末段與第三段內容上緊密相承，是全文意義結構不可或缺的有機組成部分。從某一視角看，這看似無足輕重的地方，確實全文的文眼，忽略了這一文眼，全文猶如未點睛之龍，僅僅有其形，而缺少生動真切之感。 首先，末段李氏子蟠從師學習的事例，是全文最重要的論據，在意義上是前文論述的再遞近。
《師說》起筆，托古言事，直接明了的提出文章的中心論點：“學者必有師”。緊接著對老師的職責提出了自己的卓越見解：“師者，所以傳道受業解惑也”，並對如何擇師也提出獨到見解：“無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存。”第一段的理性陳述完畢，第二段以感慨發端，對當時社會恥學於師的浮靡之風進行了深刻的批判，盡吐不平之氣，也指明了文章的現實意義。
古之學者必有師。師者，所以傳道受業解惑也。人非生而知之者，孰能無惑？惑而不從師，其為惑也，終不解矣。生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之；生乎吾後，其聞道也亦先乎吾，吾從而師之。吾師道也，夫庸知其年之先後生於吾乎？是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也。
嗟乎！師道之不傳也久矣！欲人之無惑也難矣！古之聖人，其出人也遠矣，猶且從師而問焉；今之眾人，其下聖人也亦遠矣，而恥學於師。是故聖益聖，愚益愚。聖人之所以為聖，愚人之所以為愚，其皆出於此乎？愛其子，擇師而教之；於其身也，則恥師焉，惑矣。彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也。巫醫樂師百工之人，不恥相師。士大夫之族，曰師曰弟子雲者，則群聚而笑之。問之，則曰：“彼與彼年相若也，道相似也。位卑則足羞，官盛則近諛。”嗚呼！師道之不複可知矣。巫醫樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也歟！
聖人無常師。孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃。郯子之徒，其賢不及孔子。孔子曰：三人行，則必有我師。是故弟子不必不如師，師不必賢於弟子，聞道有先後，術業有專攻，如是而已。
李氏子蟠，年十七，好古文，六藝經傳皆通習之，不拘於時，學於餘。餘嘉其能行古道，作師說以貽之。