這篇先講述秦自孝公以迄始皇逐漸強大的原因：具有地理的優勢、實行變法圖強的主張、正確的戰爭策略、幾世秦王的苦心經營等。行文中采用了排比式的句子和鋪陳式的描寫方法，富有氣勢；之後則寫陳涉雖然本身力量微小，卻能使強大的秦國覆滅，在對比中得出秦亡在於“仁義不施”的結論。
主要說這篇文章氣勢充沛，一氣嗬成。多用排比句或對偶句，本篇固不例外（如第2段中從“於是六國之士”以下，先用一“有”字領起，貫穿下麵三句，羅列了大量曆史人物，就是排比句式；如“蒙故業”以下四句，每兩句一對仗，就是對偶句式。也有排比兼對偶的句式，如開頭說秦孝公“有席卷天下，包舉宇內，囊括四海之意，並吞八荒之心”即是）。但這隻是從表麵現象去理解，在古典散文名篇中，用排比句或對偶句的文章並不少，卻不一定篇篇氣盛。如孔稚圭的《北山移文》，造句或排或偶，然而讀起來並不感到氣勢磅礴。可見用排比句和對偶句隻是增強文章氣勢的因素之一，屬於外在的藝術技巧，而不是主要因素。
該篇之所以氣盛而傳誦不朽，之所以使人覺得有說服力，有三個原因。第一個是最主要的，即這篇文章雖是議論文，其中卻用了十之七八的篇幅來敘事。用敘事來議論，是本篇最大的特點。作者用千餘字的篇幅敘述了從秦孝公到秦亡國這一百多年來的曆史，概括地說明了秦由盛而衰的全過程和主要現象，同時還貫穿了作者本人的觀點來說明其興衰的關鍵所在，這就幫助我們對這一段曆史有比較清楚的認識。這個特點為什麽能使文章讀起來有氣勢呢？關鍵在於：
一、作者既能用概括扼要的筆墨來表達豐富的內容，讓讀者感到短短一篇文章竟然內容豐富，自然覺得它飽滿充沛，思路自然而然地跟隨著作者的筆鋒，因此會顯得氣“盛”；
二、賈誼對秦國由盛而衰、由興而亡的敘述條理清晰，他抓住一條縱的線，即從秦孝公之興到秦王朝之亡，始終是按照時間的順序來安排文章的層次先後的；而對3一特定時間內的3一點，又突出地加以鋪陳發揮，使人不僅看到“線”，還看到“線”上的一個個用濃墨重彩著重描述的“點”。於是讀者會不由自主地順著作者所安排的次序往下推，往下讀，作者不中斷，讀者便不能中斷，作者不節外生枝，讀者就不能旁及其餘。因此，這也給人帶來了氣盛的感覺。
第二個使讀者感到文章氣盛的原因，亦即該篇所具有的另一特點：賈誼在用寫賦的手法來寫說議論文。寫賦是需要鋪張和誇大的，這篇文章通篇都采用了這種手法。比如第1段“有席卷天下”四句，“席卷”“包舉”“囊括”“並吞”等詞，基本同義；“天下”“宇內”“四海”和“八荒”，也是同一個意思。同一個意思而一連寫上好幾句，既有排比又有對仗，這就是寫賦的誇張手法。下麵第2、第4、第5等段中，都有類似的句子，不勝枚舉。所謂“鋪張揚厲”，主要就是指的這一類句子。這樣，氣勢自然就充沛了，自然讓讀者感受到作者的筆鋒銳不可當，咄咄逼人，讀起來有勁頭，有說服力，而且有欲罷不能之感。這是由於作者本人原是一位辭賦作家。作為作家，賈誼不僅是政治家，也是文學家；作為作品，《過秦論》同樣具有文學作品的藝術特色。
第三個原因，也是這篇文章所具有的第三個特點，即作者用全篇對比的手法寫出了他的論點。對比手法並不稀奇，而本篇精彩處卻在於作者用了四個方麵的對比：即秦國本身先強後弱、先盛後衰、先興旺後滅亡的對比；秦與六國的對比；秦與陳涉的對比；陳涉與六國的對比。幾種對比交織在一起，結構自然宏偉，氣勢也自然磅礴，話也顯得更有分量了。主客觀形勢的不同，強弱盛衰難易的不同，都從幾方麵的對比中顯現出來。而文章氣盛的道理，便不難理解了。
前三段，主要寫三個方麵：一、秦國世世代代有野心；二、秦國實力愈來愈強大；三、由於靠實力，秦國統一天下並不很難。第1段著重寫秦有野心，第2段著重寫有實力，第3段兼而寫之。全篇的鋪排和對比都從這三方麵入手，把具體史實貫穿進去，用概括的語言勾畫出大的輪廓來，使敘述的內容有了傾向性，有了作者自己的觀點。如說“秦人拱手而取西河之外”“秦無亡矢遺鏃之費”和第3段結束處寫“始皇之心，自以為關中之固，金城千裏，子孫帝王萬世之業也”等，都是極寫秦之野心和實力，極寫其得天下並不難。與此同時，作者也寫了另一方麵，如“四君”“九國之師”“六國之士”等，愈寫對方強大也就愈襯托秦之強大，這是烘雲托月的手法。但我們卻感到：愈寫秦之強大，就愈見秦之驕橫愚昧；愈寫秦之過度自信 ，就愈見秦之主觀片麵；愈寫秦之野心極大，就愈見秦之眼光短淺。作者雖處處敘而不論，卻處處為最後一段的議論在“蓄勢”。這樣的文章，讀起來自然感到飽滿酣暢了。
第2段結尾隻說了九個字：“享國之日淺，國家無事”。這當然是事實，但也並非一點可寫的事件都沒有。然而，作者不準備在這裏多費筆墨，隻把那一條貫穿於秦各個時期的縱線畫出來便止。從行文方麵來說，一篇氣盛的文章也不能毫不喘息。第3段開頭的十幾個字，就給全篇形成一個短暫的停頓。明代古文家歸有光就說過，這是“如人吐氣”（見歸有光《評點史記》）。我們固然不能形式主義地看問題，硬要在一氣嗬成的文章裏安插一個“氣口”；但文章寫到這裏，自然有了一個喘息的機會，“如人吐氣”還是有必要的。
第3段寫秦始皇：野心與實力，兼而寫之。但第3段與第2段不一樣。第2段是用正反對比手法兩麵寫，第3段卻全從正麵寫，把秦始皇的實力與野心描繪得淋漓盡致，愈寫愈足。甚至到了第4段開頭處，還要找補兩句：“始皇既沒，餘威震於殊俗”。吳闓生夾批：“再加二句，十分酣恣。”然而，作者筆鋒一轉 ，又改從陳涉寫起，卻處處對陳涉寓褒於貶，這就更加體現出秦之滅亡實有自取其禍之道了。
最末一段是“論”和“斷”，仍用對比手法把幾個方麵綜合到一起，然後得出結論，即所謂“斷”。為了使結論下得鄭重，便又把秦重新提起總說一遍，才以“仁義不施而攻守之勢異也”收尾。文章須能放能收，能開能合，始見本領。
這篇文章在當時確實起了積極的影響。賈誼作為士大夫，固然站在封建統治階級立場為漢王朝出謀劃策。但他卻能認識到農民起義的力量，認識到秦王朝滅亡的關鍵在於失掉民心和過分迷信武力，封建統治者野心大而虐待人民，終於被人民滅亡。有了這個認識，統治階級才開始考慮如何緩和社會矛盾，以鞏固自己的統治政權。這才說明農民起義真正推動了曆史前進的車輪。有了賈誼這一番描繪，漢朝的皇帝才能真正總結秦代由盛而衰、由強而弱的經驗教訓。